07:17 

Граница восприятия

Человек видит ровно столько, сколько может видеть, и считает (чаще всего), что больше того, что он видит и может увидеть, не существует.

То есть, если у него глаза могут воспринимать только видимый диапазон1, то ИК2 и УФ3 излучение он уже не увидит.
Можно воспользоваться ИК-очками, к примеру и увидеть ИК, но это будет уже не чисто человеческое восприятие.

1Видимое излучение — электромагнитные волны, воспринимаемые человеческим глазом, которые занимают участок спектра с длиной волны приблизительно от 380 (фиолетовый) до 740 нм (красный).
2ИК - инфракрасное (720 – 950 нм и больше)
3УФ - ультрафиолетовое (380 — 10 нм)


Однако, существуют люди, которые могут видеть за пределами этих диапазонов (слышали про людей с рентгеновским зрением?).

Вопрос: А вы верите в то, что существуют на самом деле люди, способные увидеть в рентгеновском диапазоне?
1. Да. Хотя не видел таких "вживую". Но верю 
2  (100%)
2. Верю. Видел. 
0  (0%)
3. Я сам(а) такой(ая). 
0  (0%)
4. Нет, не видел и не верю. 
0  (0%)
5. Нет, хотя видел таких людей. 
0  (0%)
Всего: 2

@темы: ИК, philosophy, мои теории, мое, видимое излучение, УФ

URL
Комментарии
2011-06-25 в 13:36 

darehitorimo
Moon Walker
Хм, ну, биология, вообще то, не противоречит факту возникновения человека, который будет отличаться от стандарта. Глаз сам по себе крайне сложный механизм, потому то, что люди могут видеть сверх естественного диапазона - это реально. Но вот удобно ли? Сомневаюсь, что такое зрение легко контролировать, следовательно оно приносит и кучу проблем и неприятностей...

2011-06-26 в 09:35 

darehitorimo не всегда.
По свидетельствам тех, у кого такое зрение есть, не всегда то - мука и неудобство. Иногда помогает, дает дополнительную информацию.
Если привыкнуть, наверное...

URL
2011-06-26 в 10:57 

darehitorimo
Moon Walker
Daniel Walker Если привыкнуть. Однако то, что это дополнительная нагрузка на глаза - это факт. Хотя бы потому, что необходимо обрабатывать на порядок больше информации, что невероятно утомительно.

2011-06-27 в 10:16 

<Sarabi>
Человек видит ровно столько, сколько может видеть, и считает (чаще всего), что больше того, что он видит и может увидеть, не существует.
Вах! Ну за что так? :) Без микроскопа клетку не видать, но человек знает, что она существует. А электроны те же вообще глазами не наблюдают, но человек знает об их существовании. И, кстати, не всегда ясновидящие - это люди с дико хорошим зрением. Они не столько "глазами видят", сколько "мозгом знают". И "мозгом знать" они могут во всех диапазонах, в которых только могут.

2011-06-27 в 15:36 

darehitorimo
Moon Walker
<Sarabi> Это как с богом или квантом - его никто не видел, но все знают, что он есть? (с)
Вообще, выражение не совсем неправильное - если мы этого не видим, то мы не можем утверждать, что этого нет. Но и не можем утверждать, что оно есть - иначе рискуем повторить историю с флогистоном.

2011-06-27 в 15:44 

<Sarabi>
darehitorimo Но и не можем утверждать, что оно есть - иначе рискуем повторить историю с флогистоном.
Бедные слепые люди, они же вообще ничего не видят, то есть, вообще ничего по этой логике не могут утверждать. :)

Это как с богом или квантом - его никто не видел, но все знают, что он есть? (с)
Не, не подходит эта цитата. В ней говорится о некоторых абстрактных понятиях, о которых люди между собой договорились (или почти договорились). Не будет человечества - не будет и бога, не будет и кванта. А вот электрон останется.

2011-06-27 в 17:05 

darehitorimo
Moon Walker
<Sarabi> Ну так электрон-то, по сути, "видят" - с помощью приборов. Но как он выглядит на самом деле - и даже не электрон, а хотя бы тот же атом - фиг его... Мы можем утверждать, что там есть ЧТО-ТО, но ЧТО ИМЕННО - не можем.
Со слепыми людьми ситуация немного иная - они не видят света, но остальными орагами чувств, они воспринимают больше информации и, возможно, "видят" таким образом, иногда поболее зрячих

2011-06-27 в 17:13 

<Sarabi>
darehitorimo
Вооот... то есть понятие "видеть" Вы тоже отделили от органа зрения. Фактически, слово "видеть" нужно заменить на слово "чувствовать" (как более общее) или "знать" ("доказать"). Чувствовать - это снова частный случай "знать". Итого: и считает (чаще всего), что больше того, что он видит знает и может увидеть узнать (доказать наличие), не существует.

2011-06-28 в 11:32 

Проблема как раз в непонимании при общении с людьми, придерживающимися принципа "Не вижу - значит, этого нет", например сказал мне кто-то "Я не видел призраков - их не существует", и как-то трудно спорить с ним, что они существуют даже если конкретно он их ни разу не видел :)

URL
2011-06-28 в 12:01 

<Sarabi>
Daniel Walker
Просто они ему не нужны. Нельзя что-то доказать человеку, если ему это не нужно. Нельзя объяснить, что надо мыть руки, если человек не сталкивался диареей или не боится с ней столкнуться. А "не вижу - этого нет" - это "отмазка". В том же ряду, что и "это массовая истерия", "я уже взрослый" и пр.

2011-06-28 в 12:13 

<Sarabi> в этом отношении с детьми проще)
Мне мама когда-то объяснила, почему надо мыть руки, я сразу понял и ни разу не сомневался, что это не так или "а зачем?"

А "не вижу - этого нет" - это "отмазка". В том же ряду, что и "это массовая истерия", "я уже взрослый" и пр.
Похоже на то, думаю, соглашусь)

URL
2011-06-28 в 13:08 

darehitorimo
Moon Walker
<Sarabi> Daniel Walker
Да, тут имелось ввиду именно "наблюдение", не важно каким образом. Насчет "не видел призраков, значит их нет" - это не мой подход ))) Хотя и я предпочитаю научное обоснование, но если я этого не видел и не знаю - я не буду отрицать его существования, если оно не противоречит логике.
Насчет того, что "мыть руки" - Daniel Walker уже показал, что иногда достаточно авторитета родителей - особенно для детей, они могут дать очень серьезный подсознательный базис, который потом практически нельзя будет нарушить.

2011-06-28 в 13:14 

<Sarabi>
darehitorimo
Мне очень нравится Ваше слово "иногда" :) Правда-правда.
Ок, по существу мне добавить нечего. Вроде как пока пришли к общему знаменателю. Можно оффтоп?

Хотя и я предпочитаю научное обоснование, но если я этого не видел и не знаю - я не буду отрицать его существования, если оно не противоречит логике.
Где логика в существовании призрака? Поясню: у меня есть подруга, которая утверждает, что по законам логики Бога не существует и следовательно его нет. Она привела эти самые законы и, глядя на них, я тоже могу сказать: да, эти законы доказывают наличие отсутствия Бога. :D Так вопрос в том, какие именно законы логики (или просто какую логику) Вы подразумеваете, говоря "если существование призрака не противоречит логике"?

2011-06-28 в 15:33 

darehitorimo
Moon Walker
<Sarabi> Я ведь не могу ничего утверждать со 100% вероятность, потому употребляю "иногда", "возможно" и прочее.
Насчет научного обоснования - я не говорю, что что то существует в том виде, как его преподносят. Тот же Бог - если его таки нет, то почему некий аналог присутствует у ВСЕХ племен? Он не обязательно Яхве или Аллах, но в виде некоей энергетической и информационной сущности все же может существовать. Касательно призраков - много людей их видели, в частности и те, с кем я общался. Опять же, отрицать наличие какого-то явления - глупо. Что-то есть. Понятие призрака подходит ему лучше всего - так что до выяснения всех деталей можно прости считать это определением призрака - и все ))

2011-06-28 в 16:13 

<Sarabi>
darehitorimo Касательно призраков - много людей их видели, в частности и те, с кем я общался.
О! Фактические данные. Значит в Вашем случае "не противоречит логике" = "есть фактические данные". Усё, понял, улетаю (с) :) Спасибо!

2011-06-28 в 16:42 

Касательно призраков - много людей их видели, в частности и те, с кем я общался.
Ура, с призраками решили вопрос :)

Насчет фактов..у меня есть знакомый, который видит больше видимого человеком диапазона. Когда я спрашивал, нужно ли ему для того напрягаться или что..говорит,просто видит все время и все.
Я так понял, это не мешает)

URL
2011-06-28 в 17:12 

<Sarabi>
Daniel Walker
1) проблемы с сосудами глаз
2) проблемы с сосудами мозга
:D :D :D
Друг к врачам ходил? Я когда сотрясение мозга получила, тоже наблюдала ауры. Было очень красочно :)

Бронников, которому я очень доверяю (поверим мне на слово, я много инфы перелопатила), утверждает, что видеть сверх меры с открытыми глазами опасно для психики. А вот с закрытыми глазами - смотри сколько угодно. Кстати, очень прикольно, я смотрела.
Есть знакомая ясновидящая, она тоже "в упор" не смотрит. "Видит" боковым зрением.

2011-06-28 в 17:19 

darehitorimo
Moon Walker
<Sarabi> Не обязательно фактические данные - любые данные, которые не противоречат сами себе. Остаточные образы, наведенные галлюцинации - это может быть чем угодно. Вопрос в том, чем они вызываются. Пока это не решено - это призраки ) А там посмотрим
Daniel Walker <Sarabi> Вот и я о том же - смотреть свыше того, на что рассчитано - это работать на износ. Люди, которые обладают абсолютной памятью, как правило, не живут больше 30 лет - слишком сильная нагрузка на мозг. По моему скромному мнению, все такие изменения должны происходить постепенно, чтобы организм мог приспособиться.

2011-06-28 в 17:29 

darehitorimo а если врожденно?

Друг к врачам ходил? Я когда сотрясение мозга получила, тоже наблюдала ауры. Было очень красочно
о..я не в курсе, вроде с мозгом как раз в порядке 0_0

Не обязательно фактические данные - любые данные, которые не противоречат сами себе. Остаточные образы, наведенные галлюцинации - это может быть чем угодно. Вопрос в том, чем они вызываются. Пока это не решено - это призраки ) А там посмотрим
Вопрос только, как скоро будет получен ответ...вроде, тех же призраков уже регистрировала аппаратура ученых.

Бронников, которому я очень доверяю (поверим мне на слово, я много инфы перелопатила), утверждает, что видеть сверх меры с открытыми глазами опасно для психики.
Опасно даже если сам считаешь нормой, а другие скажут, что такого не должно быть видно :) И все, психика рушится.

А вот с закрытыми глазами - смотри сколько угодно. Кстати, очень прикольно, я смотрела.
А вот это интересно)

URL
2011-06-28 в 17:44 

<Sarabi>
Daniel Walker
А вот это интересно)
www.diary.ru/~booknote/p110129393.htm

Опасно даже если сам считаешь нормой, а другие скажут, что такого не должно быть видно :) И все, психика рушится.
Не только. Физиология тоже быстро изнашивается. А вообще, порекомендуй ему сходить к невропатологу. Просто проверится. Если стесняется, пусть скажет, что упал и стукнулся головой (подозрение на сотрясение мозга). Проверят глаза и мозг. Если всё нормально - у него будет справка, что он здоров и годен в экстрасенсы. А если нет - то вовремя начнёт лечение.

2011-06-28 в 17:58 

<Sarabi> думаю,это выяснится)

URL
     

It's the world

главная