Все люди уникальны

[Daniel Walker]

Все люди уникальны → Одинаковых нет

Понять тебя могут только такие, как ты

Таких, как ты, нет → Тебя никто не поймет → Ты одинок

Все люди уникальны → Все люди одиноки?

Красным отмечено - спорная связка.

@темы: philosophy, мое

Comments

[<Sarabi>]

Таких, как ты, нет → Тебя никто не поймет

Ошибка в этой связке.
Не смотря на то, что каждый человек уникален, люди в некоторой части похожи друг на друга: в основном у каждого две ноги, две руки, одна голова и культурно обусловленный набор проблем и радостей. Соответственно, если есть желание, то ты понимаешь других и другие понимают тебя.

[darehitorimo]

<Sarabi> Ну, тут позвольте не совсем согласиться. Это позволяет относительно понять другого человека, но все равно не даст понимания его внутренних порывов. Например, эскимос будет смеяться над своим сородичем, который сломал ногу, а китаец - над собакой, которая выпала с 4 этажа. Можно понять, что в каких то моментах им будет смешно, но понять в каких именно самостоятельно - это, по сути, угадывать... Да и понимание в той полноте, которой можно достичь, достигается только за счет взаимного желания - что может быть проблематично.
Daniel Walker Одинаковые есть, просто их ОЧЕНЬ мало, и они тусуются вместе А если серьезно - то кое в чем ты прав. Понять другого человека можно только став им. Но если ты станешь им - ты перестанешь быть собой. А если ты перестанешь быть собой - это уже не ты поймешь другого человека, а он сам поймет себя. Учитывая, что люди иногда сами себя не понимают - ничего удивительно, что другие их не понимают

[<Sarabi>]

darehitorimo

Ну, тут позвольте не совсем согласиться.

Сколько угодно ))

Можно понять, что в каких то моментах им будет смешно, но понять в каких именно самостоятельно - это, по сути, угадывать...

А я это и написала:

культурно обусловленный набор проблем и радостей

. У нас с ними разные культуры, поэтому нам понять их сложнее, чем им своих сородичей.

Понять другого человека можно только став им.

Ыыыыы =)))))) Блин, реально? А мозги зачем? А опыт? А культура? А... Черт, да Вы спорите со всей историей развития человечества в целом и вашей семьёй в частности И естественно они Вам проигрывают.

[darehitorimo]

<Sarabi> Хм, я говорю не про личное восприятие действий и поступков другого человека, а про ПОЛНОЕ и АБСОЛЮТНОЕ понимание его, его взглядов, мировоззрения, мироощущения, способа мыслить... Конечно, это идеал, и как любой идеал, недостижим и немного абсурден - но так нагляднее ))

[<Sarabi>]

darehitorimo

а про ПОЛНОЕ и АБСОЛЮТНОЕ понимание его, его взглядов, мировоззрения, мироощущения, способа мыслить...

Ок, принимаем формулировку и рассматриваем её.
1. Вы согласны, что люди сами не понимают себя ПОЛНО и АБСОЛЮТНО. Это не вопрос, а утверждение, ибо

учитывая, что люди иногда сами себя не понимают

. Ваши слова.
2. Раз человек сам себя не понимает ПОЛНО и АБСОЛЮТНО, то смысла в формулировке "

Понять другого человека можно только став им.

" всё так же нет.

Ну право слово, это действительно неудачная формулировка. Вы же умный человек, Вы же умеете отказываться от неудачных формулировок.

[darehitorimo]

<Sarabi> Спасибо за столь лестное мнение обо мне ))) однако я все же настою, что формулировка правильная. Ибо люди иногда сами себя не понимают, а став другим человеком можно понять его ) То есть, то, что люди иногда сами себя не понимают не утверждает, что они всегда себя не понимают, и так же то, что став другим человеком, можно понять его, не гарантирует, что вы поймете или нет - но, как минимум, возможности и условия будут.
В общем случае, мы можем лишь построить собственную модель поведения человека, исходя из того, что мы видим, знаем и предполагаем. Она может быть бесконечно близка к тому, что есть на самом деле - а может и охватывать лишь малую его часть. Но, поскольку ВСЕ вокруг строят свои модели, то общение - это взаимодействие и развитие таких моделей, приводящее к их усложнению и развитию. Опять же, иногда нам кажется, что мы понимаем человека, и даже можем предсказать его поведение - но это может быть лишь иллюзией и совпадением нашей придуманной модели поведения, с его мотивами (косвенно). То есть, то, что мы видим и сами себе обосновали, может не быть мотивом поступка, но хорошо его объясняет, убеждая нас, что мы поняли человека, хотя на самом деле, это просто совпадение - которое потом может вылиться в болезненное разочарование.
Основная проблема в понимании другого человека - это недостаток информации и желание скрыть какие то свои черты от других - таким образом, модель, которая формируется у окружающих по умолчанию ошибочна, ибо не принимает в расчет той информации, которая была скрыта. И иногда раскрытие такой информации при уже сформировавшейся модели приводит к ее полному краху - например, когда человек сильно разочаровывается в ком-то, потому что почувствовал себя обманутым/подставленным/преданным и так далее. В таком случае получается, что он уже не знает как воспринимать этого человека - и может статься так, что и не захочет строить модель заново, предпочтя разорвать отношения.
P.S. Все таки приятно спорить с умными собеседниками, узнаешь много нового, даже когда просто пытаешься сформулировать свой ответ

[<Sarabi>]

darehitorimo

Ибо люди иногда сами себя не понимают

"Иногда" означает "не всегда", то есть, они понимают себя, понимают, а потом - раз - не понимают. Таком образом, люди не понимают себя непрерывно. То есть, не понимают себя ПОЛНОСТЬЮ и АБСОЛЮТНО. Соответственно, если кто-то становится тобой, то он тоже не может понять тебя ПОЛНОСТЬЮ и АБСОЛЮТНО исключительно в силу этого разрыва в понимании.

не гарантирует, что вы поймете или нет - но, как минимум, возможности и условия будут.

Возможности и условия дают также культура, ум, опыт и многое другое. Так что "минимум возможности и условий" можно набрать и не вселяясь в чужую шкуру, отказываясь от себя.

Со всем остальным (а особенно с PS) согласна и даже, что называется, аплодирую стоя. Пожалуй только внесу небольшое уточнение в:

Основная проблема в понимании другого человека - это недостаток информации и желание скрыть какие то свои черты от других

это в редких случаях, тех самых, когда тебя изучают пристально-пристально влюблённый или психиатр. В основной же массе случаев основная проблема в том, что исследуемого "подгоняют" под какие-то свои шаблоны и сознательно отказываются от остальной информации или интерпретируют её уже в рамках приклееного ярлыка. То есть, тут не столько стеснительный человек что-то скрывает, сколько исследователь не желает принимать что-то, не замечает что-то или понимает неправильно. В результате формируется неправильный образ, модель и дальше как Вы написали.

[darehitorimo]

<Sarabi> ну так я и не отрицаю, что культура, ум и прочие украшательства человеческого разума не дают прирост в понимании. Как раз таки и дают. И то, что сам человек не может понять себя, не означает, что другой человек, попав внутрь него, не сможет его понять ))) Но, опять таки, "минимум возможностей и условий" - это явно не полное понимание человека, а лишь некое приближение к нему.
Кроме того, раз уж мы коснули понятия времени - то да, можно понять человека только на данном временном срезе, а не постоянно - и это вполне в порядке вещей. Можно попытаться экстраполировать свои догадки и его поведение, чтобы предсказать его поступки в будущем - но это тем более не дает нам какой либо точности, особенно потому, что мы не можем быть уверены во множестве внешних факторов.

Хм, насчет обрезания информации - да, есть и такая проблема, по моему мнению, это две стороны одной медали. Мы просто подгоняем челвоека к созданной нами модели, не желая ее модифицировать, и потому отторгаем все, что не укладывается в ее рамки. Опять таки, мы сталкиваемся с проблемой субъективного восприятия. Это как теория о падении дерева в лесу.
P.S. Наше обсуждение немного напоминает мне спор физика с математиком ))) Я говорю о математической, идеальной модели, а вы больше склоняетесь к физической, материальной (которую и я использую). Но говорим мы, по сути, об одном и том же ))

[<Sarabi>]

darehitorimo

ну так я и не отрицаю, что культура, ум и прочие украшательства человеческого разума не дают прирост в понимании. Как раз таки и дают. (...) и так же то, что став другим человеком, можно понять его, не гарантирует, что вы поймете или нет

Вот ровно это мне и нужно было услышать увидеть прочитать

Это как теория о падении дерева в лесу.

А что это за теория? Помогите расширить кругозор, плз

P.S. Наше обсуждение немного напоминает мне спор физика с математиком ))) Я говорю о математической, идеальной модели, а вы больше склоняетесь к физической, материальной (которую и я использую).

Ага, очень похоже на это.

[darehitorimo]

<Sarabi> Рад, что пришл к взаимосоглашению
А насчет теории: Была выдвинута гипотеза, что дерево, которое падает в лесу и которое никто не видит, не издает звука падения. То бишь, если дерево упало, и никто этого не видел - звука не было.
То есть, сам факт существования вселенной требует наблюдателя, при котором она будет существовать. А без него - ее, как бы, не существует. Вот как то так.

[<Sarabi>]

darehitorimo
Ух-ты, ни разу не слышала про дерево. Век живи... Спасибо!

[darehitorimo]

Ну, вообще я тоже недавно прочитал на Хабре Как я понял, это относительно новая теория ))

[Daniel Walker]

Думаю о дереве. Звучит как-то...