Граница восприятия

[Daniel Walker]

Человек видит ровно столько, сколько может видеть, и считает (чаще всего), что больше того, что он видит и может увидеть, не существует.

То есть, если у него глаза могут воспринимать только видимый диапазон¹, то ИК² и УФ³ излучение он уже не увидит.
Можно воспользоваться ИК-очками, к примеру и увидеть ИК, но это будет уже не чисто человеческое восприятие.

¹Видимое излучение — электромагнитные волны, воспринимаемые человеческим глазом, которые занимают участок спектра с длиной волны приблизительно от 380 (фиолетовый) до 740 нм (красный).
²ИК - инфракрасное (720 – 950 нм и больше)
³УФ - ультрафиолетовое (380 — 10 нм)

Однако, существуют люди, которые могут видеть за пределами этих диапазонов (слышали про людей с рентгеновским зрением?).

Вопрос: А вы верите в то, что существуют на самом деле люди, способные увидеть в рентгеновском диапазоне?

1. Да. Хотя не видел таких "вживую". Но верю		2	(100%)
2. Верю. Видел.		0	(0%)
3. Я сам(а) такой(ая).		0	(0%)
4. Нет, не видел и не верю.		0	(0%)
5. Нет, хотя видел таких людей.		0	(0%)
Всего:		2

@темы: philosophy, мои теории, ИК, мое, УФ, видимое излучение

Comments

[darehitorimo]

Хм, ну, биология, вообще то, не противоречит факту возникновения человека, который будет отличаться от стандарта. Глаз сам по себе крайне сложный механизм, потому то, что люди могут видеть сверх естественного диапазона - это реально. Но вот удобно ли? Сомневаюсь, что такое зрение легко контролировать, следовательно оно приносит и кучу проблем и неприятностей...

[Daniel Walker]

darehitorimo не всегда.
По свидетельствам тех, у кого такое зрение есть, не всегда то - мука и неудобство. Иногда помогает, дает дополнительную информацию.
Если привыкнуть, наверное...

[darehitorimo]

Daniel Walker Если привыкнуть. Однако то, что это дополнительная нагрузка на глаза - это факт. Хотя бы потому, что необходимо обрабатывать на порядок больше информации, что невероятно утомительно.

[<Sarabi>]

Человек видит ровно столько, сколько может видеть, и считает (чаще всего), что больше того, что он видит и может увидеть, не существует.

Вах! Ну за что так? Без микроскопа клетку не видать, но человек знает, что она существует. А электроны те же вообще глазами не наблюдают, но человек знает об их существовании. И, кстати, не всегда ясновидящие - это люди с дико хорошим зрением. Они не столько "глазами видят", сколько "мозгом знают". И "мозгом знать" они могут во всех диапазонах, в которых только могут.

[darehitorimo]

<Sarabi> Это как с богом или квантом - его никто не видел, но все знают, что он есть? (с)
Вообще, выражение не совсем неправильное - если мы этого не видим, то мы не можем утверждать, что этого нет. Но и не можем утверждать, что оно есть - иначе рискуем повторить историю с флогистоном.

[<Sarabi>]

darehitorimo

Но и не можем утверждать, что оно есть - иначе рискуем повторить историю с флогистоном.

Бедные слепые люди, они же вообще ничего не видят, то есть, вообще ничего по этой логике не могут утверждать.

Это как с богом или квантом - его никто не видел, но все знают, что он есть? (с)

Не, не подходит эта цитата. В ней говорится о некоторых абстрактных понятиях, о которых люди между собой договорились (или почти договорились). Не будет человечества - не будет и бога, не будет и кванта. А вот электрон останется.

[darehitorimo]

<Sarabi> Ну так электрон-то, по сути, "видят" - с помощью приборов. Но как он выглядит на самом деле - и даже не электрон, а хотя бы тот же атом - фиг его... Мы можем утверждать, что там есть ЧТО-ТО, но ЧТО ИМЕННО - не можем.
Со слепыми людьми ситуация немного иная - они не видят света, но остальными орагами чувств, они воспринимают больше информации и, возможно, "видят" таким образом, иногда поболее зрячих

[<Sarabi>]

darehitorimo
Вооот... то есть понятие "видеть" Вы тоже отделили от органа зрения. Фактически, слово "видеть" нужно заменить на слово "чувствовать" (как более общее) или "знать" ("доказать"). Чувствовать - это снова частный случай "знать". Итого:

и считает (чаще всего), что больше того, что он видит знает и может увидеть узнать (доказать наличие), не существует.

[Daniel Walker]

Проблема как раз в непонимании при общении с людьми, придерживающимися принципа "Не вижу - значит, этого нет", например сказал мне кто-то "Я не видел призраков - их не существует", и как-то трудно спорить с ним, что они существуют даже если конкретно он их ни разу не видел

[<Sarabi>]

Daniel Walker
Просто они ему не нужны. Нельзя что-то доказать человеку, если ему это не нужно. Нельзя объяснить, что надо мыть руки, если человек не сталкивался диареей или не боится с ней столкнуться. А "не вижу - этого нет" - это "отмазка". В том же ряду, что и "это массовая истерия", "я уже взрослый" и пр.

[Daniel Walker]

<Sarabi> в этом отношении с детьми проще)
Мне мама когда-то объяснила, почему надо мыть руки, я сразу понял и ни разу не сомневался, что это не так или "а зачем?"

А "не вижу - этого нет" - это "отмазка". В том же ряду, что и "это массовая истерия", "я уже взрослый" и пр.

Похоже на то, думаю, соглашусь)

[darehitorimo]

<Sarabi> Daniel Walker
Да, тут имелось ввиду именно "наблюдение", не важно каким образом. Насчет "не видел призраков, значит их нет" - это не мой подход ))) Хотя и я предпочитаю научное обоснование, но если я этого не видел и не знаю - я не буду отрицать его существования, если оно не противоречит логике.
Насчет того, что "мыть руки" - Daniel Walker уже показал, что иногда достаточно авторитета родителей - особенно для детей, они могут дать очень серьезный подсознательный базис, который потом практически нельзя будет нарушить.

[<Sarabi>]

darehitorimo
Мне очень нравится Ваше слово "иногда" Правда-правда.
Ок, по существу мне добавить нечего. Вроде как пока пришли к общему знаменателю. Можно оффтоп?

Хотя и я предпочитаю научное обоснование, но если я этого не видел и не знаю - я не буду отрицать его существования, если оно не противоречит логике.

Где логика в существовании призрака? Поясню: у меня есть подруга, которая утверждает, что по законам логики Бога не существует и следовательно его нет. Она привела эти самые законы и, глядя на них, я тоже могу сказать: да, эти законы доказывают наличие отсутствия Бога. Так вопрос в том, какие именно законы логики (или просто какую логику) Вы подразумеваете, говоря "если существование призрака не противоречит логике"?

[darehitorimo]

<Sarabi> Я ведь не могу ничего утверждать со 100% вероятность, потому употребляю "иногда", "возможно" и прочее.
Насчет научного обоснования - я не говорю, что что то существует в том виде, как его преподносят. Тот же Бог - если его таки нет, то почему некий аналог присутствует у ВСЕХ племен? Он не обязательно Яхве или Аллах, но в виде некоей энергетической и информационной сущности все же может существовать. Касательно призраков - много людей их видели, в частности и те, с кем я общался. Опять же, отрицать наличие какого-то явления - глупо. Что-то есть. Понятие призрака подходит ему лучше всего - так что до выяснения всех деталей можно прости считать это определением призрака - и все ))

[<Sarabi>]

darehitorimo

Касательно призраков - много людей их видели, в частности и те, с кем я общался.

О! Фактические данные. Значит в Вашем случае "не противоречит логике" = "есть фактические данные". Усё, понял, улетаю (с) Спасибо!

[Daniel Walker]

Касательно призраков - много людей их видели, в частности и те, с кем я общался.

Ура, с призраками решили вопрос

Насчет фактов..у меня есть знакомый, который видит больше видимого человеком диапазона. Когда я спрашивал, нужно ли ему для того напрягаться или что..говорит,просто видит все время и все.
Я так понял, это не мешает)

[<Sarabi>]

Daniel Walker
1) проблемы с сосудами глаз
2) проблемы с сосудами мозга

Друг к врачам ходил? Я когда сотрясение мозга получила, тоже наблюдала ауры. Было очень красочно

Бронников, которому я очень доверяю (поверим мне на слово, я много инфы перелопатила), утверждает, что видеть сверх меры с открытыми глазами опасно для психики. А вот с закрытыми глазами - смотри сколько угодно. Кстати, очень прикольно, я смотрела.
Есть знакомая ясновидящая, она тоже "в упор" не смотрит. "Видит" боковым зрением.

[darehitorimo]

<Sarabi> Не обязательно фактические данные - любые данные, которые не противоречат сами себе. Остаточные образы, наведенные галлюцинации - это может быть чем угодно. Вопрос в том, чем они вызываются. Пока это не решено - это призраки ) А там посмотрим
Daniel Walker <Sarabi> Вот и я о том же - смотреть свыше того, на что рассчитано - это работать на износ. Люди, которые обладают абсолютной памятью, как правило, не живут больше 30 лет - слишком сильная нагрузка на мозг. По моему скромному мнению, все такие изменения должны происходить постепенно, чтобы организм мог приспособиться.

[Daniel Walker]

darehitorimo а если врожденно?

Друг к врачам ходил? Я когда сотрясение мозга получила, тоже наблюдала ауры. Было очень красочно

о..я не в курсе, вроде с мозгом как раз в порядке 0_0

Не обязательно фактические данные - любые данные, которые не противоречат сами себе. Остаточные образы, наведенные галлюцинации - это может быть чем угодно. Вопрос в том, чем они вызываются. Пока это не решено - это призраки ) А там посмотрим

Вопрос только, как скоро будет получен ответ...вроде, тех же призраков уже регистрировала аппаратура ученых.

Бронников, которому я очень доверяю (поверим мне на слово, я много инфы перелопатила), утверждает, что видеть сверх меры с открытыми глазами опасно для психики.

Опасно даже если сам считаешь нормой, а другие скажут, что такого не должно быть видно И все, психика рушится.

А вот с закрытыми глазами - смотри сколько угодно. Кстати, очень прикольно, я смотрела.

А вот это интересно)

[<Sarabi>]

Daniel Walker

А вот это интересно)

www.diary.ru/~booknote/p110129393.htm

Опасно даже если сам считаешь нормой, а другие скажут, что такого не должно быть видно И все, психика рушится.

Не только. Физиология тоже быстро изнашивается. А вообще, порекомендуй ему сходить к невропатологу. Просто проверится. Если стесняется, пусть скажет, что упал и стукнулся головой (подозрение на сотрясение мозга). Проверят глаза и мозг. Если всё нормально - у него будет справка, что он здоров и годен в экстрасенсы. А если нет - то вовремя начнёт лечение.

[Daniel Walker]

<Sarabi> думаю,это выяснится)